“小米案”商標侵權案，為懲罰性制度的適用提供了實踐樣本，體現了“最嚴格保護”的司法導向。圖為南京知識產權法庭該案庭審現場。資料圖片

技術調查官深入一線，就某機械、電子類案件進行現場勘驗。資料圖片

南京知識產權法庭法官赴江蘇泰州植物新品種育種基地，與基地專家交流育種專業知識。資料圖片

【法眼觀】

“小小的一顆芯片，凝聚了工程師多年的心血！”在國家級專精特新“小巨人”企業南京沁恒微電子股份有限公司的研發實驗室，公司有關負責人向記者展示了顯微鏡下尚未切割的芯片晶圓?！翱晌覀兺度肷锨f元研發多年的成果，對方僅用幾個月就抄完了?！边@位負責人有些無奈地說。

高新技術企業擔當著實體經濟的“硬支撐”，擁有自主知識產權的核心技術正是企業發展最硬核的“芯片”。而知識產權案件往往侵權易、維權難，企業的創新創造該如何守護？

2017年1月，江蘇省南京市中級人民法院知識產權法庭（以下簡稱南京知識產權法庭）揭牌成立，面向全省九市跨區劃管轄重大知識產權案件，這是經最高人民法院批準在全國首批設立的4家知識產權法庭之一?！霸趥€案審理中，法庭注重發揮司法對創新的帶動效應，為科技自立自強和產業高質量發展護航?！蹦暇┲R產權法庭負責人介紹，成立6年來，法庭依法審理了一批涉芯片、生物醫藥、通信等關鍵核心技術領域案件，助企攻堅“卡脖子”問題，用法治為區域創新發展注入強“芯”劑。

1.專業化司法，讓技術思維融入法律實踐

2022年7月，南京知識產權法庭內，兩家科技企業的代理律師正唇槍舌劍，從計算機軟件的實際應用，辯論到程序源代碼的相似程度，專業性越來越強?！斑@是原告第二次將被告告上法庭，雙方圍繞軟件著作權侵權的爭議已持續了四年之久?！痹摪钢鲗彿ü僦x慧嵐告訴記者，“要想真正定分止爭，判決必須在技術上使雙方信服?！?/p>

科技發展日新月異，細分領域中復雜的專業術語、難以辨識的技術指標，給知識產權司法帶來巨大挑戰。為攻克審判技術事實調查關，南京知識產權法庭首創聘用制專職技術調查官制度，選拔機械、計算機、醫藥等領域尖端人才。技術調查官們協助法官，在個案審理中將技術思維深度融入法律說理，使案件審理天數平均縮短23天，上訴案件無一因技術問題發回改判，同時也降低了當事人的維權成本。

“隨著調查的深入，我們發現案涉軟件存在GPL（通用公共許可證）開源代碼。這種開源協議約定，使用了此類代碼的作品必須允許第三方免費使用。而原告卻將軟件閉源處理，被告據此提出異議?！北景讣夹g調查官張耀超具有多年電子信息行業工作經驗，他告訴記者，“開源協議在軟件領域影響深遠，原告違反協議的行為若得到著作權法的保護，將使協議虛置，對行業發展產生不利影響?！?/p>

如何考量開源協議的法律效果，同時平衡保護原告作為軟件著作權人的合法權利，成為擺在法官面前的難題。法庭多次組織原、被告進行技術比對，結果顯示：被訴侵權軟件可分為主程序和預覽程序兩個獨立部分，預覽程序與原告的軟件構成實質性相似，且未受開源代碼影響。由此，法庭認定被告系故意、重復侵權，適用懲罰性賠償以其獲利的3倍確定賠償額。

“本案是國內第一起明確支持了基于GPL開源協議的不侵權抗辯的案件?！蹦暇┐髮W法學院教授徐棣楓認為，“隨著計算機技術的發展，相關案例將越來越多。通過公正而嚴密的審理，將為后來者提供參考，同時指引創新主體妥善厘清技術成果的權利邊界?！?/p>

2.營造公平市場環境，護航“小巨人”企業成長

“知識產權一頭連著創新，一頭連著市場，是科技成果向生產力轉化的重要橋梁?！苯K省高級人民法院知識產權審判庭庭長湯茂仁在調研中發現，有些企業久攻不下“卡脖子”問題，更深層次的原因，是在創新意識和競爭環境上卡住了脖子，影響了創新能力。

在升級為國家級專精特新“小巨人”之前，沁恒公司就遭遇過“盜版之痛”。公司有關負責人告訴記者，“某公司反向破解了沁恒的拳頭產品，并悄悄銷售了3年，不明真相的客戶使用仿冒芯片出現了問題，導致品牌形象嚴重受損?！?/p>

該案于南京知識產權法庭刑事二審終審，民事一審勝訴，法庭對被侵權的技術成果給予了刑事、民事的雙重嚴格保護?！坝蟹勺龊蠖?，我們更有底氣專注于研發、創新?！鼻吆愎居嘘P負責人介紹，盜版風波過后，公司正聯合多家高校打造芯片處理器新生態，向“卡脖子”技術難題發起新一輪沖鋒。如今，沁恒所在的中國（南京）軟件谷，已發展為全國最大的通信軟件研發基地，涉軟企業3100多家，軟件業務收入超2000億元。

與沁恒公司同一批入選“小巨人”的無錫上機數控股份有限公司，在即將上市之際，突遭國外競爭對手起訴專利侵權，上市的步伐驟然停擺。奇怪的是，一審法庭辯論終結后，原告提出了撤訴申請。無錫上機則堅決不同意以對方撤訴的方式終結訴訟。

“近年來，高科技競爭趨于全球化，競爭對手間為實現競爭利益而啟動的訴訟也越來越多。司法要引導良性競爭，為企業發展營造公平市場環境?！蹦暇┦兄屑壢嗣穹ㄔ焊痹洪L姚志堅解釋，基于這些考慮，法院依法不予準許撤訴申請，針對相關問題與國家知識產權局等溝通咨詢，在較短時間內依法判定無錫上機不侵權，及時保障創新企業順利推進上市進程，給企業服下了“定心丸”。

3.以法治促發展，深度激發區域創新活力

對因競爭對手“挖人”導致技術秘密泄露的江南環保公司，法庭判決支持其9600萬元的賠償請求；為做好種業保護，法官們奔走在田間地頭，與江蘇各地育種專家交流植物新品種育種技術；在華為公司與盧森堡康文森公司專利權平行訴訟案中，法庭先于英國、德國法院判決，維護了我國司法主權和企業合法權益……

6年來，一份份判決與區域經濟發展同頻共振，為市場主體提供了明確、穩定、可預期的規則指引，為南京建設引領性國家創新型城市提供了優質司法保障。

以南京知識產權法庭為龍頭，南京法院充分發揮知識產權司法保護主導作用，每年“飛躍上訴”至最高人民法院的技術類案件數量不斷攀升。為滿足多樣性解紛需求，法庭在省內3個城市和市內5個重點區域設立8個巡回審判點，形成對省內技術類案件跨區域管轄、7家基層法院市內非技術類案件全覆蓋管轄的“1+7+8”運行體系。

在知識產權司法的保障下，南京著力構建創新型產業體系，以培育自主品牌本土企業為目標，引導中小企業專注主業、深耕行業、強化創新，形成了一批掌握獨門絕技的“單打冠軍”和“配套專家”，為增強產業鏈供應鏈穩定性和競爭力提供實力支撐。

去年8月，南京知識產權法庭牽頭成立了南京都市圈知識產權司法保護聯盟，在全國率先打造都市圈創新共同體和知識產權保護新高地。南京市中級人民法院院長李后龍表示，“跨省跨區域的聯盟將延伸權利保護鏈條，在更大范圍打造良好營商環境，引導企業堅定地走自主創新之路，深度激發區域創新活力?！?/p>

在著名知識產權專家、中南財經政法大學文瀾資深教授吳漢東看來，聯盟的成立是促進跨區域司法協作、打造區域創新共同體的一次有益實踐。知識產權保護的共建、共治、共享，有利于進一步統一司法裁判標準，極大助力知識產權領域治理能力的提升。